En bonus : Entretien avec Judith Miller (17min)    – Entretien avec Jacques-Alain Miller (15min) – Le point de vue du réalisateur (14min)

VOUS HABITEZ LA FRANCE, CLIQUEZ SUR LE PREMIER BOUTON CI-DESSOUS :

VOUS HABITEZ DANS UN AUTRE PAYS QUE LA FRANCE, CLIQUEZ SUR LE SECOND BOUTON CI-DESSOUS :

VOUS HABITEZ dans UN AUTRE PAYS QUE LA FRANCE, CLIQUEZ SUR LE Second BOUTON CI-DESSOUS :

Aujourd’hui, ceux qui, comme moi, avaient écrit des livres dans les années 70 pour que le pétainisme sorte des placards de l’amnésie nationale et soit enfin reconnu comme une abjection franco-française, doivent-ils du coup se réjouir ? De fait, loin de rester une référence mineure de notre vie politique, Vichy est désormais entré dans le débat public et presque plus personne n’hésite à rappeler « ces heures noires qui souillent à jamais notre histoire », pour reprendre les mots de Jacques Chirac dans son discours du Vel d’hiv. Seulement voilà, pour le psychanalyste que je suis, il y a tout de même quelque chose qui cloche dans l’usage actuel du signifiant « Vichy »… Oh, un détail, mais qui témoignerait plutôt de la persistance du refoulé pétainiste : Vichy est évoqué à tout bout de champ, c’est-à-dire un peu trop souvent.

On le sait encore mieux depuis Freud, à qui veut éviter un sujet embarrassant, s’offrent deux options : ne pas en parler (c’est la plus classique) ou en parler tout le temps (c’est la plus habile). Et voilà bien le paradoxe ! Pendant des années on a minimisé le rôle de l’Etat français et occulté l’horreur pétainiste derrière l’horreur nazie, mais maintenant que le pétainisme apparaît en plein jour dans toute son abomination, en faisant de Vichy l’injure suprême, en réduisant Vichy aux déportations et aux camps, on éclipse cette autre dimension fondamentale du phénomène : le pétainisme ne se réduit pas à Vichy, il existait avant et il a perduré après. Dans ces conditions, le nouvel objectif à atteindre dans le débat public me semble être le suivant : mettre en évidence ce qui persiste du pétainisme dans la politique française, sans que cela signifie pour autant qu’Eric Besson soit l’enfant caché de Laval ou que Brice Hortefeux, tel Doriot ou Rebatet, aspire à exterminer ses semblables.

Certes, l’occupation allemande a permis au pétainisme d’aller jusqu’au bout de sa logique infâme, mais le pétainisme n’est pas a priori incompatible avec la République. La Révolution nationale a éliminé bon nombre de dirigeants républicains, mais jusqu’en 1942 en tout cas, elle est loin d’avoir consacré le triomphe des émules français d’Hitler. D’ailleurs, tout comme la droite est aujourd’hui pilonnée par l’extrême droite avec laquelle elle ne se confond pas, les plus violentes attaques subies par le gouvernement de Pétain jusqu’à l’occupation de la zone libre venaient de ceux qu’on a appelé les fascistes parisiens. Ce n’est pas un hasard si presque tous les membres du gouvernement de Vichy occupèrent des postes stratégiques sous la IIIème République et si des services entiers de l’Etat passèrent de la République à Vichy. Pétain, c’était la France, celle pour laquelle 90% des Français auraient voté en 1940 s’il y avait eu un referendum ! Et la continuité sera tout aussi patente à la Libération. Quand on lit les annuaires des grands corps de l’Etat de 1939 à 1946, c’est avec effarement qu’on découvre que, pour l’essentiel, les mêmes sont restés à la même place.

Eh bien, ce qui est vrai pour les hommes ne l’est pas moins pour les idées. Le pétainisme continue d’imprégner les discours, à travers cette façon indigne de parler des étrangers comme d’une menace, cette nostalgie de la France des clochers, cette exaltation du travail comme rédempteur, cette peur des pulsions, ce pistage des dangers, ce mépris des intellectuels, cette haine des fonctionnaires… Authentiques démocrates, nés pour la plupart après-guerre, blancs comme neige de toute compromission avec le fascisme, nos gouvernants, qui n’ont sans doute jamais lu les Appels et Messages du vieux Maréchal, ne sont pas nécessairement mauvais, certainement pas criminels, tout au plus ignorants. Alors, comme M. Jourdain avec la prose, ils font du pétainisme sans le savoir et, quand ils caressent la France dans le sens du poil, c’est tout naturellement, presque naïvement, qu’ils mettent à jour ce « tout bas » dont Le Pen se voulait le porte-voix, ce vieux fond que Vichy avait si bien exploité et qui fait de Pétain leur modèle inconscient. C’est leur drame et le nôtre ! Pétainistes sans le vouloir, pire : sans le savoir, et c’est peut-être pour cela qu’ils parlent à tue-tête des crimes de Vichy. Pour s’interdire à coup sûr toute introspection.

(Texte intégral de l’article publié par le Monde dans son édition du 16 octobre)

Rencontre intime avec Laurent Ruquier, l’un des animateurs les plus populaires de la télévision française. Gérard Miller lève ici le voile sur le présentateur de «On n’demande qu’à en rire», décrit par ses proches comme énigmatique, pudique ou insaisissable. Il part sur les traces du parcours de son ami, depuis son enfance au Havre jusqu’aux plateaux de télévision, pour raconter ses 25 ans de carrière. Les proches de Ruquier témoignent, parmi lesquels Raymonde, sa mère, et des collaborateurs et amis fidèles, comme Claude Sarraute, Pierre Bénichou, Steevy, Christine Bravo, Titoff ou Olivier de Kersauson.

Parce qu’au sein de leur propre couple ils n’étaient pas d’accord sur le supposé « mystère » de la sexualité féminine, Anaïs Feuillette et Gérard Miller ont décidé d’aller recueillir les témoignages singuliers de sept femmes pour éclairer leur différend.

Parmi elles : Jeanne Moreau, Rachida Dati, Emma de Caunes ou Clémentine Autain.

Désirs féminins, au pluriel, parce qu’il ne s’agit pas de définir de manière absolue ce que serait le désir des femmes, mais de chercher au travers de ces sept expériences des réponses aux questions que chacun se pose sur ce que Freud appelait le « continent noir ».

En obtenant une plus grande indépendance, en revendiquant une meilleure répartition des tâches et en investissant la sphère du travail, les femmes ont malmené un modèle mis en place pour et par les hommes. Du coup, l’identité masculine qui semblait une évidence pendant des siècles se voit mis à mal aujourd’hui, comme l’indique l’apparition de toute une série de qualificatifs qui tentent de cerner le nouvel homme moderne : métrosexuel, ubersexuel, novocasual, etc.

Mais qu’est-ce que tous ces changements ont eu comme effets au plus intime du couple ? Comment les rapports de séduction ont-ils évolué ? En quoi le désir masculin s’est-il trouvé bousculé, modifié ?

C’est à ces questions que se propose de répondre le film de Gérard Miller et Anaïs Feuillette, qui recueille les témoignages de sept hommes, parmi lesquels Philippe Geluck, Philippe Caubère, Raphaël Enthoven et Philippe Besson.

Michel Fourniret, Patrice Alègre, Guy Georges, Emile Louis, Francis Heaulmes, Pierre Chanal : tous ces tueurs en série ont été interrogés, expertisés, jugés… Gérard Miller a cherché à dialoguer avec ceux qui les ont rencontrés (policiers, psychiatres, avocats, juges, journalistes) et ce qu’ils en ont conclu ne colle pas du tout avec ce que les fictions d’Hollywood racontent depuis des années. 
Mais quels enseignements sur le fonctionnement psychique des serial-killers doit-on au final tirer ? Et, si ces tueurs ne sont pas des « monstres », qu’est-que cela nous apprend sur la psychologie humaine ? 
Ce documentaire écrit et réalisé par un psychanalyste, est le récit d’un face à face avec l’horreur. D’où la question qu’il pose : comment devient-on serial-killer ?

Connaissez-vous Lacan, que beaucoup considèrent comme le plus grand psychanalyste depuis Freud ? Au-delà du mythe, des légendes et parfois des anathèmes, ce film de Gérard Miller nous permet de découvrir son oeuvre et sa personnalité, grâce aux témoignages de ses patients, de ses élèves, mais également de ses proches. Né avec le xxème siècle dans une famille catholique de la moyenne bourgeoisie, psychiatre de formation, doté d’une culture encyclopédique, ami de Picasso, de Lévi-Strauss ou de Sartre, Lacan était un théoricien génial, un praticien hors pair, et il reste le plus moderne, le plus stimulant voire le plus sulfureux des psychanalystes. Le réalisateur Gérard Miller a rencontré Lacan grâce à son frère, Jacques-Alain, le plus fidèle de ses élèves, qui épousa sa fille Judith. Une relation étroite et intense qui rend ce film exceptionnel.

La fidélité demeure l’un des fondamentaux du mariage, et lorsqu’un couple se forme, une évidence s’installe, un contrat – le plus souvent tacite – est scellé : celui de l’amour exclusif. Pourtant, tout couple repose sur un malentendu, voire une imposture. C’est après tout l’une des conséquences de ce que Stendhal appelait la « cristallisation », c’est-à-dire la surestimation des qualités de l’autre. L’amour est l’écran imaginaire qui nous cache le réel, une illusion en attente de désillusion. Le couple n’est pas « parfois » dans l’erreur, l’erreur est constitutive de son essence. Le choix qui nous est offert est dès lors très mince : refuser de voir cette pénible évidence ou s’en rendre compte plus ou moins vite. Freud, comparant l’amant à l’ivrogne, remarque que leur conduite est opposée. Plus l’ivrogne boit, plus il cherche à boire, plus le vin reste désirable, l’amant tend au contraire à se détourner de celle qu’il convoitait, dès lors qu’il a pu jouir d’elle. Freud mettait ainsi au jour une antipathie étonnante : quelque chose dans la nature de la pulsion sexuelle elle-même ne convient pas avec la réalisation de la satisfaction complète. Du coup, que se passe-t-il lorsque la tentation prend le dessus et que l’un des deux manque à son engagement ? Pour certains, la cassure est définitive, l’image d’Épinal est brisée, impossible de s’en remettre ; mais d’autres, malgré la douleur ou le sentiment de trahison, choisissent le principe de réalité et acceptent que le désir soit parfois contrariant… La tentation se propose de raconter dans le détail l’histoire de six témoins confrontés à cette question universelle. Chacun a sa réponse propre, selon sa conception de l’amour, le type d’infidélité, son rapport à l’autre… Et chaque témoignage interrogera le spectateur sur lui-même, sur la façon dont il aurait réagi, sur ce qu’il serait capable de faire, d’accepter… car on le sait, même sans se l’avouer : la tentation, comme l’infidélité, est le quotidien du couple.

Avec les témoignages de Frédéric Beigbeder, Roland Giraud, Elie Semoun, Carole, Guilain et Sonia.

L’amour se nourrit d’idéal.

Celui auquel nous aspirons, que nous imaginons enfants, fantasmons adolescents, puis tentons de faire vivre adultes, est fait de sentiments purs, durables, univoques… Alors pourquoi, à l’épreuve des faits, la relation amoureuse prend-elle un tout autre chemin ? Est-ce la malchance ? Un acharnement du destin ? Une malédiction ? Ou est-ce tout simplement parce que les images d’Épinal, auxquelles nous croyons d’autant plus aspirer que la société ne cesse de les valoriser, ne correspondent pas à ce qu’est vraiment notre désir ? Pour notre malheur, mais aussi bien souvent pour notre plus grand bonheur, c’est un fait que notre propre désir nous joue des tours et nous conduit sur des chemins où nous n’aurions jamais soupçonné pouvoir nous aventurer.

Eh bien ce sont ces chemins inattendus, déroutants, mais que tous nous sommes susceptibles d’emprunter un jour, que ce film propose de découvrir.

C’est insensé, convenons-en, mais la morale vient plus souvent qu’il ne le faut interférer dans nos histoires d’amour.

Il y a ceux qui ont la chance de tomber amoureux du « gendre idéal » : sexe opposé, même âge, même milieu social… Mais combien d’entre nous sont contraints de braver la pression sociale et leurs propres principes pour vivre leur amour, voire le vivre caché ou… y renoncer. L’interdit, ce sont toutes les histoires d’amour qui doivent se confronter à la transgression d’un tabou pour pouvoir exister. Pour certains, l’impossible renforce le désir et devient une force, mais pour d’autres c’est au prix de beaucoup de souffrances qu’ils font face au cadeau empoisonné de l’amour non autorisé.

Avec les témoignages de Salvatore Adamo, Emma Becker, Benoît Jacquot, Claude Sarraute, Alexandre et Guénolé.